Massachussets, 4 años de matrimonio homosexual: los adolescentes gays cuadruplican los suicidios de los heterosexuales
Imprimir
03/12/2010 – Homosexualismo político
Massachussets, 4 años de matrimonio homosexual: los adolescentes gays cuadruplican los suicidios de los heterosexuales
Un estudio revela que en el estado estadounidense hay más violencia sexual entre adolescentes homosexuales que entre heterosexuales, se pelean más y van menos a clase por sentirse inseguros físicamente
Massachusetts es uno de los pocos estados de los Estados Unidos que ha legalizado el matrimonio homosexual. Tras cuatro años de recorrido un estudio ha analizado la incidencia de esta circunstancia en las tendencias de los homosexuales en comparación con los heterosexuales.
El ‘Estudio de Conductas de Riesgo en la Juventud’ (‘Youth Risk Behavior’ por su denominación en inglés) basado en las cifras que arrojan los Centros de Control y Prevención de Enfermedades ha concluido que los homosexuales adolescentes siguen suicidándose cuatro veces más que los heterosexuales.
En 2001 los gays tenían una tasa de suicidio del 31% por un 8% de los heterosexuales. Uno de los argumentos que con más vehemencia fue utilizado por los voceros del homosexualismo político para conseguir que se aprobara el matrimonio homosexual fue la supuesta afirmación de que las altas tasas de suicidio que representan los homosexuales es debido a que no se sienten integrados en la sociedad y que el matrimonio homosexual, entre otras cosas, ayudaría a que esto fuera así.
La realidad es que esa afirmación es falsa, y lo demuestra el hecho de que cuatro años después de la implantación del matrimonio homosexual en Massachussets, el índice de suicidios entre los homosexuales se ha reducido en tan sólo dos puntos, los mismos que en el colectivo heterosexual. Del 31% de 2001 los suicidios de homosexuales ha pasado al 29% en 2007; los heterosexuales han reducido el índice de suicidios del 8% de 2001 al 6% en 2007.
Este dato revela que hay una causa más profunda para el alto índice de suicidios que existe entre los homosexuales porque ahora que están reconocidos no se ve en los datos estadísticos que hayan reducido el índice e suicidios en un grado mayor al que han hecho los heterosexuales.
Más reconocimiento pero…
Además, el estudio revela aspectos tan significativos como que en Massachussets, un estado donde el homosexualismo político tiene más reconocimiento que en el resto del país americano, los adolescentes gays se pelean dos veces más que los heterosexuales. Y no sólo eso: dicen estar heridos por arma tres veces más y dicen no haber asistido a clase por sentirse físicamente inseguros cuatro veces más.
Con respecto a la vida sexual de los gays, el estudio revela que los adolescentes homosexuales tienen dos veces más relaciones sexuales completas antes de los trece años (la mayoría de edad sexual está en los 16 años). En este sentido, tienen tres veces más citas con violencia que los heterosexuales y tienen cuatro veces más contactos sexuales forzados, según el estudio.
Y qué nos quieren decir con esta noticia. ¿Que deberia abolirse el derecho de los homosexuales a contraer matrimonio? Sinceramente creo que esta noticia mezcla dos cosas muy distintas, como son el matrimonio homosexual y los suicidios de personas homosexuales.
Me temo que partes de una premisa equivocada: no existe tal derecho de los homosexuales a contraer matrimonio, por más que el gobierno se empeñe en ello promulgando leyes que no están alentadas por el bien común, sino por el interés particular de un reducido colectivo. “Cien años de injusticia no hacen Derecho”, reza el dicho popular. La institución del matrimonio data, que se tenga noticia, del 1750 a.C. en el código de Hammurabi. Que Zapatero quiera imponernos esta trágala por Ley no significa que nos acostumbremos a ella y que estemos dispuestos a no denunciar cuantas veces sea necesario que esas uniones no son matrimonio y que es una flagrante injusticia que así se haga.
¿El matrimonio homosexual una injusticia? Una injusticia es más bien lo contrario, no permitir el matrimonio. En este país, por suerte, no hay ciudadanos de segunda, y todos tienen los mismos derechos. Y si dos personas se aman, ¿qué más da el sexo de cada una de ellas? ¿En qué le perjudica usted que dos homosexuales contraigan matrimonio? Por suerte hoy en día, y a pesar de ciertas mentalidades reaccionarias y desaprensivas, nos encontramos con una sociedad que en su mayoría aprueba el matrimonio entre personas del mismo sexo, y gente que piensa como usted es una minoría.
No se engañe. La definición de Justicia es “dar a cada uno lo suyo”. Lo que es un injusticia es que se iguale en derechos y obligaciones a dos formas de convivencia que son radicalmente distintas entre sí: una produce un bien a la sociedad, y por eso el Derecho la regula, y otra no oporta nada a la sociedad, y por tanto no debe ser depositaria de los mismos derechos. La Justicia no dice nada sobre los sentimientos, y por eso no figura su regulación en las leyes. Si dos personas del mismo sexo se aman, muy bien, que se amen. Pero eso es irrelevante para el conjunto de la sociedad. El problema es que estamos haciendo leyes para minorías con el agravante de impedir que la mayoría silenciosa pueda expresarse. Las leyes se están imponiendo una tras otra sin que respondan a una demanda social, solo al capricho de unos pocos. Nada impide que se regulen especiales formas de convivencia, pero no que se las considere con los mismos derechos y deberes que otras que aportan mucho más al conjunto de la sociedad.
Seguramente tenga razón y deberemos mandar a los homosexuales, los cuales no aportan nada, a un centro donde los puedan curar.
También creo que se deberían prohibir los matrimonios civiles, ya que es algo artificial, el matrimonio es algo religioso, que se llame de otra manera pero no matrimonio.
Señor Blas…antes de empezar un diálogo con usted me gustaría que me comentara, según usted, y para saber a ciencia cierta de que habla, que “bien” produce en la sociedad una pareja heterosexual. Por otro lado le agradecería que me comentara ya que, cito textualmente usted dice : “Si dos personas del mismo sexo se aman, muy bien, que se amen. Pero eso es irrelevante para el conjunto de la sociedad.”, como de irrelevante le parece que la sociedad vele por la felicidad de las personas. En fin, espero con ansia su respuesta.
Un saludo
Japso
Es notable el giro que dan las conversaciones cuando no se tienen argumentos para debatir. Nadie ha hablado de enfermedades ni nada parecido. Te ruego que salgas de los tópicos y pienses por ti mismo. De otra manera se hará imposible la comunicación.Tampoco hemos hablado de matrimonios civiles, que son muy respetables cuando los cónyuges así lo desean por sus creencias o por los motivos que sean en uso de su libertad. El atacar aquí a “lo religioso” denota una huída hacia adelante. Si hubieras leído mi primer mensaje habrías visto que el matrimonio no es un invento del cristianismo. Pero viene muy bien atacar a los cristianos cuando faltan los argumentos. A ver si puedes salirte de lo políticamente correcto y pensar por ti mismo. Te sentirías mucho mejor.
he leido vuestros comentarios y me quedo a “”tope “” con tus argumentos BLAS, hace falta muchas personas que sepan argumentar y argumentar mucho y muy bien como tu lo has hecho, sobtre todo en estos tiempos tan dificiles.
un saludo
El matrimonio data de 1750 a.C.? Y ya con este dato está todo dicho verdad? Ese es el problema que teneis, vuestra ignorancia. El concepto del matrimonio ha sido y es distinto en distintas sociedades, y en distintos contextos históricos. Querer hacernos creer, que el matrimonio es una verdad universal inequívoca es o ignorar, o directamente mentir.
El concepto de matrimonio hebreo no tenía nada que ver con el romano, ni el chino, ni el de los persas, ni los babilonios, ni el de los egypcios, estos ultimos permitian las relaciones sexuales entre hermanos. Es más válido pues el concepto de marimonio tuyo, que el que tenían los egypcios? ¿a razón de que?
Los hijos de los espartanos pasaban a los siete años a ser potestad del estado ¿tu estarías de acuerdo entregar a tus hijos a los siete años al estado? Seguro que no.
No voy a entrar en detalles de cada cultura, ya que es bastante extenso. Lo unico que te puedo decir, es que el concepto de lo que es el matrimonio no ha sido, ni es igual en todas las culturas, ha ido evolucionando a lo largo del tiempo (los roamnos al principio no permitian el divorcio, con el paso del tiempo se legisló a favor del divorcio, por poner un ejemplo)
Ahara vivimos 2000 años despues de la era común, no 1700 años antes. Hemos evolucionado en todos los entidos, no solo en lo que al matrimonio se refiere (derechos humanos, derechos del niño, abolición de la esclavitud y un largo etc). Es de tramposos argumentar con que si algo en la sociedad es muy antiguo, debe de ser bueno o verdadero. Por esa regla de tres, quizás tu serías ahora un esclavo, o serías el propietario de un esclavo. Aristoteles en su obra “política” decía, que los esclavos eran esclavos, porque era ley natural. Aristóteles pronuncio este sabio discurso alrededor de 300 años antyes de la era común. Este gran pensador, no podía estar equivocado,verdad?
Ciertamente has evitado hablar del matrimonio cristiano, o más bien del católico. Permiteme reservarme las sospechas de que tu basas tu idea del matrimonio en lo que dice la iglesia católica. Como no has mencionado la religión, pues no voy a rebatirte nada sobre el matrimonio católico.
Ves, yo no he huido hacia adelante atacando al cristianismo.
En cuanto a que aqui nadie habla de enfermedad, fijate en el comentario de Maria “¿por que no les ayuda a traves de unos tratamientos que les ayude a superar su enfermedad?”
¿De verdad tu no crees que la homosexualidad sea una enfermedad? Dime pues, que crees que nes la homosexualidad?
a juan carlos quintelaq decirle, que yo he visto poca argumentación en la intervención de Blas, y para colmo solo revela aquel dato que le interesa, mientras oculta lo que no le viene bien para sostener su argumentación basada en la historia.
Sigo esperando que continues con el debate, ¿o es que te asusta que yo si tenga argumentos para debatir?
En base a lo aquí comentas y haciendo uso de tu argumentación, he pensado que voy a “COMPRARME” un negro para que me haga las labores del hogar sin pagarle, dándole la justa manutención y de tanto en tanto azotárle ya que tan solo en 1807 se prohibió la trata de esclavos en inglaterra, por ejemplo (nótese, por favor, para aquellos que no aprecian las sutilezas del lenguaje, la ironía)
Todas acciones antinatura tienen malas consecuencias.El Gobierno en vez de ayudar con tratamiento medico,invierte millones para inducirlos a la perversion ¿por que no les ayuda a traves de unos tratamientos que les ayude a superar su enfermedad?.Yo los respeto y deseo se les ayude para que sean felices.
Maria, la unica enfermedad latente que veo aqui es la homofobia. No se si esta patología tiene cura, pero si es penalizada, ya que el enfermo es consciente de sus actos.
“Yo los respeto y deseo se les ayude para que sean felices”,
Quien te dice que los homosexuales no son felices? El que no lo sea, se debera a la homofobia que sufre, ¿no crees?.
En cuanto a las accioes antinatura, te digo lo mismo, o mientes o ignoras. En tu caso creo que ignoras. Las practicas homosexuales son algo común en la naturaleza, y sobre todo en los mamíferos, los animales más evolucionados biológicamente. Es muy facil argumentar desde el desconocimiento. Yo te animaría a leer y a estudiar. Al menos que podamos debatir desde el conocimiento.
Mensaje a María…Estimada María..te cuento mi caso. Tengo 33 años…Soy universitario, con mi esfuerzo he estudiado en España, Inglaterra, Suiza..tengo un buen trabajo y un ático precioso. En mi vida intento hacer lo correcto Y SOY homosexual desde que tengo uso de razón. DIOS me ha hecho así. No he tenido ninguna influencia externa…es más..vengo de una familia muy catolica, apostólica y romana con la cual sigo teniendo pequeños roces aunque lo han aceptado muy bien. Decirte..que yo tengo mi verdad universal, y no una verdad que se basa en la fe, en la creencia…la verdad que nací rubio, con ojos azules y HOMOSEXUAL. Y ha sido Dios quien repito me hizo así. Si el me ha hecho así porque su iglesia no me acepta tal y como soy?
En el articulo que comentaís, se indica el mayor porcentaje de suicidios de gays respecto a los homosexuales como si fuera por el mismo hecho de ser gay. Si se suicidan más es porque ( y me incluyo ) hay un momento en el crecimiento en el que te sientes rechazado..en el que no encajas..y es por personas que piensan como vosotros por lo esto pasa. Gracias a DIOS, esto está cambiando. Y muchas gracias Eduardo por aclarar tantos temas..aunque me temo que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
EL AMOR ES AMOR, LAS SOCIEDADES Y LOS TIEMPOS HAN CAMBIADO Y EN ESTOS NUEVOS TIEMPO LA HOMOSEXUALIDAD ES ALGO NORMAL ENTRE TODOS LOS CIUDADANOS, Y EN VENEZUELA TENEMOS QUE TOMAR EL EJEMPLO DE OTRO PAISES DONDE SEA RECONOCIDO EL DERECHO A TODOS LOS HOMOSEXUALES… SOMOS SERES HUMANOS CON VALORES Y PRINCIPIOS Y EL QUE ESTE LIBRE DE PECADO QUE TIRE LA PRIMERA PIEDRA…
La conducta homosexual va contra la naturaleza de las cosas. El hombre no está hecho para enrollarse con otro tío. Es de sentido común. Las bodas gay no se pueden igualar con el matrimonio. Es una sandez, pero como da votos…
¿lo Ves? eso es lo que no puede ser, respecto a la contestación de Julia, lo que es una sandez, a parte de ofensivo para mucha gente es decír que la homosexualidad no es natural, que forma más torpe de desvirtuar la realidad. Julia, la homosexualidad es la forma “natural” es decír de la naturaleza para controlar la natalidad, que como sabes aumenta en progresión geométrica; si no fuera por los homosexuales no se cabría en el planata; Lo artificial es que una pareja hetero decida usar medios artificiales de anticoncepción, o tener 1 o ningún hijo, y no lo que la naturaleza les conceda, que sería el modelo natural de buestros abuelos, que podían tener fácilmente de ocho a 12 hijos; modelo poco práctico y actual hoy en día. Creo que te equivocas al culpar a los homosexuales de… la verdad no se qué. ¿me dices que hay de artificial en un homosexual?, y me lo aclaras wapísima
Julia, quizá sea una sandez para ti, pero no para una persona que ama a otra de su mismo sexo. Yo te aseguro que tú y yo no somos tan diferentes, que hay más cosas que nos unen de las que nos separan, y que el compromiso que he adquirido con el hombre que amo desde hace ocho años en poco se diferencia del que puedas tener tú con tu pareja.
En cuanto al artículo, pienso que pone de manifiesto que no llega con leyes que reconocen derechos si pretendemos evitar el rechazo social que lleva a una tasa tan alta de suicidios de adolescentes homosexuales. Hay que educar en el amor al prójimo, no en el odio o el rechazo. Sólo desde esta premisa se puede construir una sociedad en la que no se estigmatice a nadie anteponiendo su orientación sexual a todos los valores intrínsecos a los seres humanos.
El matrimonio data de 1750 a.C.? Y ya con este dato está todo dicho verdad? Ese es el problema que teneis, vuestra ignorancia. El concepto del matrimonio ha sido y es distinto en distintas sociedades, y en distintos contextos históricos. Querer hacernos creer, que el matrimonio es una verdad universal inequívoca es o ignorar, o directamente mentir.
El concepto de matrimonio hebreo no tenía nada que ver con el romano, ni el chino, ni el de los persas, ni los babilonios, ni el de los egypcios, estos ultimos permitian las relaciones sexuales entre hermanos. Es más válido pues el concepto de marimonio tuyo, que el que tenían los egypcios? ¿a razón de que?
Los hijos de los espartanos pasaban a los siete años a ser potestad del estado ¿tu estarías de acuerdo entregar a tus hijos a los siete años al estado? Seguro que no.
No voy a entrar en detalles de cada cultura, ya que es bastante extenso. Lo unico que te puedo decir, es que el concepto de lo que es el matrimonio no ha sido, ni es igual en todas las culturas, ha ido evolucionando a lo largo del tiempo (los roamnos al principio no permitian el divorcio, con el paso del tiempo se legisló a favor del divorcio, por poner un ejemplo)
Ahara vivimos 2000 años despues de la era común, no 1700 años antes. Hemos evolucionado en todos los entidos, no solo en lo que al matrimonio se refiere (derechos humanos, derechos del niño, abolición de la esclavitud y un largo etc). Es de tramposos argumentar con que si algo en la sociedad es muy antiguo, debe de ser bueno o verdadero. Por esa regla de tres, quizás tu serías ahora un esclavo, o serías el propietario de un esclavo. Aristoteles en su obra “política” decía, que los esclavos eran esclavos, porque era ley natural. Aristóteles pronuncio este sabio discurso alrededor de 300 años antyes de la era común. Este gran pensador, no podía estar equivocado,verdad?
Ciertamente has evitado hablar del matrimonio cristiano, o más bien del católico. Permiteme reservarme las sospechas de que tu basas tu idea del matrimonio en lo que dice la iglesia católica. Como no has mencionado la religión, pues no voy a rebatirte nada sobre el matrimonio católico.
La inmensa mayoría de las parejas homosexuales no quieren ser matrimonio. No quieren, las cifras son así de contundentes y de ridículas. ¡No a las imposiciones!.
¿Quién impone nada a nadie?
hay una inmensa mayoria de homoxesuales que viven.de una manera totalmente normal y muy
queridos y apoyados dentro de la Iglesia catolica,pero tristemente solo salen una minoria que cometen toda clase de aberraciones ¿como los llaman los niños PAPA y PAPO? y son pareja QUE SE SEPARAN PERO NUNCA LLAMEMOS MATRIMOMIOS…..
Eduardo, tan solo quiero felicitarte por tu exposición, has dejado noqueado a Blas en el primer asalto, ni siquiera se ha atrevido a responder. Con respecto a los que piensan que la homosexualidad es una enfermedad, creo que se lo deberían hacer ver, porque realmente ellos si están algo trastornados. Hay quien se quedó en el 1750 a.c y de ahí no ha pasado, a quién sin duda le gustaría volver a la exclavitud, a la pena de muerte … incluso con la utilización de la guillotina, y a ser posible en la plaza Mayor, para que todos podamos ver como caen las cabezas. Hay que evolucionar y adaptarse. No comprendo como hay gente que prefiere llamar matrimonio al que entre los conyuges existe un gran maltratador, tanto de esposa como de hijos, y no acepta un matrimonio que no hace daño a nadie, simplemente vive su amor con libertad y derechos legales, que solo se obtienen a través del matrimonio. Que se metan en la máquina del tiempo y vuelvan al 1750 a.c, que seguro se encuentran en su estado natural.
A ver si alguien me aclara; nadie discute, creo, que cualquier persona tiene derecho acasarse, unirse etc con quien le parezca. Creo sinceramente que el problema es meramente de lenguaje; se trata simplemente de respetar el “matrimonio católico”, ciertamente muy exigente; así pues, no veo obsesión por “meterse con las parejas homo”, sino que si alguien desea ser “matrimonio católico”, 1ª. debe ser entre hombre y mujer, 2º fundado en el amor, y orientado a la procreación de cuantos hijos les de Dios, 3º con vocación de perpetuidad. Lo que aquí no encaje, llamese unión, pareja de hecho o de derecho, etc… pero “no matrimonio”, para no desnaturalizar o confundír el significado del término; lo cual me parece por parte de la iglesia católica una demanda justa, pues el de “matrimonio” es un concepto bíblico, y con gran tradición que está bien que quede bien dibujado y delimitado su contenido y significado, para que no haya duda de lo que significa en relación a otros tipos de unión, igualmente respetables, pero que no son matrimonio en el amplio sentido de la palabra, es decír en el contexto de la iglesia, que sinceramente, creo justo concederle el “copyright”; y reivindicar el término matrimonio gay, matrimonio civil, etc, es confuso. salu2
¿Y por qué ha de llamarse de otra forma? ¿Desde cuándo el matrimonio sólo es algo católico y algo entre un hom,bre y una mujer?
¿Sería una demanda justa, acaso, que los cristianos mormones dijeran que el significado que los cristianos católicos dan al matrimonio no es legítimo porque no es el mismo que ellos le dan? ¿O que lo hagan los musulmanes, que también contraen matrimonio y éste es disnto al cristiano católico?
La única diferencia que habría de tener es un apellido. Así quedaría matrimonio católico (con su claro significado) y matrimonio civil (que tendrá el suyo).
Amo a una cabra con todo mi corazón ¿puedo formar un matrimonio como el PSOE manda?¿quién me lo puede impedir? ¿acaso estoy enfermo?
Las personas que se suicidan o intentan suicidarse, no podemos decir que esten sanas. Algo falla. Quien intenta ayudarlas, para mí es una gran persona; el que le dice que todo esta bien, no me fio.
SENECA decía: “Es dañoso por consiguiente, pegarse a los que van delante. U, como quiera que todos prefieren creer a juzgar, jamás se juzga de la vida, siempre se cree, y el error, transmitido de mano en mano, nos arrastra y lleva al precipicio”
Según este trabajo el matrimonio homosexual no solo ha reducido las tasas de suicidio entre los jóvenes homosexuales sino también entre los heterosexuales !!! Recomiendo un curso de ética periodística
Sois tendenciosos e intentáis provocar rechazo a los homosexuales. Lamentable. No merecéis más atención.